АСГМ повторно отказал Siemens в аресте турбин в Крыму

Арбитражный суд Москвы рассмотрел повторное заявление германской компании Siemens о наложении ареста на незаконно поставленные в Крым четыре газовые турбины и не отыскал оснований для его удовлетворения.
Данные требования были заявлены перед судом в ходе рассмотрения дела № А40-126531/2017, в рамках которого Siemens пробует добиться признания сделки с "Технопромэкспортом" недействительной. Напомним, соответствующее исковое заявление было подано германской компанией в первых числах Июля (см. "Компания Siemens подала иск к поставщику газовых турбин в Крым").
Аргументы, изложенные юристами Siemens в заявлении, сводятся к тому, что в настоящий момент ответчиком предпринимаются меры, направленные на производство работ по строительству с применением спорных газовых турбин. Потому, что поставленные ГТУ являются сложным оборудованием, их демонтаж будет или через чур дорог, или и вовсе неосуществим, было подчеркнуто в сообщении. Кроме этого демонтаж повлечет большое понижение стоимости спорных турбин.
Судья Екатерина Абрамова изучила аргументы Siemens и пришел к решению отклонить заявление. Согласно точки зрения суда, аргументы, изложенные в жалобе, не говорят о необходимости применения столь твёрдых обеспечительных мер. Тажке заявитель не предоставил доказательств того, что ответчики реализовывают действия, которые в последующем могут воздействовать на выполнение судебного решения по данному делу.
Суд отказывает Siemens в наложении ареста на турбины уже второй раз. В августе судья Владислав Сорокин также пришел к выводу о несоразмерности запрашиваемых обеспечительных мер (см. "Суд отказался арестовывать газовые турбины Siemens в Крыму").
Сущность спора заключается в следующем. В 2015 году дочерняя структура "Ростеха" – "Технопромэкспорт" – заключила сделку на приобретение четырех турбин Siemens, которые должны были быть поставлены в Тамань, что в Краснодарском крае. Но две из них якобы перевезли в Крым против воли продавца. Компания "настойчиво попросила" вернуть оборудование обратно в Тамань. Наряду с этим в Siemens объявили, что не допустят "незаконного применения" турбин в Крыму. Тогда же глава минэнерго РФ Александр Новак подчернул, что все ТЭС в Крыму будут запущены вовремя, а разногласия с Siemens ни на что не повлияют. Германская компания же, со своей стороны, подала иск в суд.

Подготовлен обзор судебной практики по делам о дроблении бизнеса и получении необоснованной налоговой выгоды

Billion Photos / Shutterstock.com
Сотрудники налоговой администрации подготовили обзор судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по итогам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды методом формального разделения (дробления) бизнеса и неестественного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц (письмо ФНС России от 11 августа 2017 г. № СА-4-7/15895@).

В обзоре приведены примеры следующих судебных решений:

• сотрудники налоговой администрации доказали факт получения необоснованной налоговой выгоды в следствии применения схемы, при которой в производственный процесс было включено подконтрольное аффилированное лицо (ИП), деятельность которого носила формальный характер. Целью таких действий было уклонение от уплаты налога на прибыль организаций и НДС методом заключения с ИП взаимных контрактов поручения, по условиям которых организация и предприниматель от имени друг друга имели возможность совершать действия по оформлению сделок купли-продажи с клиентами товаров, что разрешало им распределять между собой полученную выручку в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды. В частности ВС РФ учел, что торговые площади организации и ИП практически были общими, включая ККТ и реализуемую продукцию. Товары приобретались у одних и тех же поставщиков. Употреблялись одни и те же сотрудники. Наряду с этим организация являлась единственным источником доходов предпринимателя (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2015 г. N 306-КГ15-7673);
• в другом деле к ответственности была привлечена строительная организация, которая вовлекла в процесс исполнения работ по строительству фиктивных подрядчиков с целью понижения своих налоговых обязательств. Инспекция пришла к выводу о том, что третьи лица не являлись независимыми субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и денежными ресурсами. Следовательно, организация и взаимозависимые лица практически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, у них была единая бухгалтерская и кадровая служба, в своей деятельности они применяли общие трудовые ресурсы. Это говорит о получении организаций необоснованной налоговой выгоды методом уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль (распоряжение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. по делу № А66-17494/2015).

Сотрудники налоговой администрации также подчернули, что для обоснования вывода о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса налоговому органу нужно располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут конкретно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизаций предпринимательской деятельности, сколько на получение в следствии применения таковой схемы необоснованной налоговой выгоды методом уменьшения соответствующей налоговой обязанности либо уклонения от ее выполнения.